看一眼問題我就知道，這個問題下邊兒肯定又是以訛傳訛的重災區。
傳說中「化學防曬吸收紫外線，物理防曬「反射」紫外線。」
來吧，今兒就朝著這座風車沖鋒一波吧。看看偽科學的皈依者們會不會把我燒了。
我們說的化學防曬，也可以叫有機防曬劑，種類繁多，都是些帶有苯環的有機物，其化學結構能選擇性地吸收紫外線。
物理防曬，也可以叫無機防曬劑或者礦物質防曬，種類比起化學防曬劑就少得可憐了，常見的也就只有氧化鋅，二氧化鈦，氧化鐵。
防曬的本質，是要把紫外線的光能擋在皮膚之外，無論是化學防曬還是物理防曬，終極目標都只有這一個。化學防曬劑吸收紫外線沒錯，無論是早期的改變自身化學結構，還是新型的靠分子振動釋放熱能來消散吸收的能量，這點上沒有爭議。
被拿來以訛傳訛最嚴重的，是「物理防曬靠反射紫外線保護皮膚」。 這就真的太扯了。
事實是怎樣呢？
事實上，物理防曬劑同樣以吸收紫外線為主來保護皮膚，氧化鋅也好，二氧化鈦也好，都有半導體的性質，可以把吸收的紫外線能量儲存在「能帶」裏面，越小的固體顆粒，能帶儲存的能量越多，波長超出能帶吸收譜的光子（可見光，紅外）則不會被吸收。
和新型的化學防曬劑一樣，物理防曬顆粒的能帶吸收光能後，會緩慢地以熱能或是紅外線的形式釋放掉這些能量。
只有很小的一部份光能，是靠固體顆粒連線在一起產生的鏡面效應「反射」回去的，而這種效應是不分可見光和紫外線，來者不受，一概遣返，具體的效果，大概就是這樣。
所以 這套「物理防曬靠反射」的理論，被大規模用來給做得很爛的物理防曬霜洗白，說它本來就應該泛白。
把物理防曬和化學防曬分別塗在皮膚上，在紫外線燈下看，能看出區別嗎？這我還真試過。
事實上這種現象一直是個外行看熱鬧，內行看笑話的典型例子。我們做防曬的配方師在挑選防曬劑的時候，看的都是它的 吸收光譜 ，無論是物理防曬還是化學防曬都一視同仁。
各類專業文獻裏也早就「辟謠」過了。
那為啥謠言還流傳得如此廣泛呢？
好了我說完了，被妨礙到的可以來沖我了。
參考資料
- Uli Osterwalder, Bernd Herzog, Chemistry and Properties of Organic and Inorganic UV Filters, Clinical Guide to Sunscreens and Photoprotection, 2009, Chapter 2
- A. Mavona, C. Miquela, O. Lejeunea B. Payreb, P. Morettoc, n vitro Percutaneous Absorption and in vivo Stratum Corneum Distribution of an Organic and a Mineral Sunscreen, Skin Pharmacol Physiol 2007;20:10–20
- Uli Osterwalder, Myriam Sohn, Bernd Herzog, Global state of sunscreens, Photodermatol Photoimmunol Photomed 2014
- Bernd Herzog, Monika Wehrle and Katja Quass, Photostability of UV Absorber Systems in Sunscreens, Photochemistry and Photobiology, 2009, 85 87
